David Williams, kansallinen autotoimittaja ja liikenneturvallisuuden palkinnon voittaja
Onneksi en ole ollut mukana missään tapahtumassa (tärkein syy siihen, että useimmat autoilijat ostavat autokameran, jotta he voivat tallentaa todisteet ja todistaa syyttömyytensä), mutta käyttämällä auton kameraa kokemukseni on kuitenkin osoittautunut palkitsevaksi. Ensimmäinen välikohtaus, jonka sain filmille, oli jalkakäytävällä – ei tiellä – kun kahden miehen välille puhkesi tappelu. Myöhempiä hetkiä ovat olleet autoilijat, jotka ajavat väärällä puolella tietä, törkeät katkokset risteyksissä ja niin edelleen; tyypillistä Lontoon käytöstä.
Tajusin nopeasti, että jos olisin välikohtauksessa, kojelautakamera voisi yhtä hyvin osoittaa syyttävällä sormella minua kuin toista osapuolta, jos ajoin huonosti, joten se toimii jatkuvana – tervetulleena – muistutuksena – muistutuksena ajaa turvallisesti. Ja vaikka olen ollut "hyvä" kuljettaja koko autoiluikäni, kojelautakamera on varmasti tehnyt minusta vieläkin enemmän ajotavastani.
Kun nyt nauhoitan niitä, joilla on huonoja tapoja ympärilläni. Nyt, kiehtovan uuden AA-tutkimuksen jälkeen, on selvää, että on olemassa muita, konkreettisempia etuja. Autoilujärjestön tutkimuksen mukaan joka toinen sen jäsenistä on nyt ostanut kojelautakameran, ja lähes puolet on kiinnostunut ostamaan sellaisen.
Kysyin Ian Crowderilta, heidän viestintäpäälliköltään ja vakuutusasiantuntijaltaan, miksi he olivat niin suosittuja, ja hän kertoo minulle, että yksi tärkeimmistä syistä on anekdoottisuuden ja "vankan näytön" lisääntyminen siitä, että kojelautakamerat ovat tulossa tehokkaiksi petosyritysten torjumisessa.
Kojelautakamerat ja petostentorjuntatoimenpiteet
Hän sanoo, että AA: n petosryhmä on jo käyttänyt kojelautakameratodisteita todistaakseen, että kuljettajat, joita muuten olisi pidetty syyllisinä peräänajo-onnettomuudessa, ovat itse asiassa olleet petoksen uhreja. Yhdessä tapauksessa VW Golf ohitti kuljettajan, joka sitten veti jyrkästi eteen - väistämättömällä tuloksella. Lievässä törmäyksessä ei sattunut henkilövahinkoja eikä vaurioita ollut vähäisiä. Mutta VW-kuljettaja ei tiennyt, että hänen kohteenaan olevassa autossa oli kojelautakamera: sen todisteet estivät 15 000 punnan vaatimuksen kolmen henkilön loukkaantumisesta.
"Autokameran tallenne osoitti selvästi törmäyksen olosuhteet ja sen, että kantajan autossa oli vain yksi henkilö", Crowder sanoo ja lisää: "Se on jännittävä alue - osa suuntausta kohti "yhdistettyä autoa". On muutakin.
AA:n lisätutkimukset korostavat, että henkilövahinkojen korvausyritysten puolesta toimivilta niin sanotuilta markkinointiyrityksiltä on tullut yhä enemmän häirintäpuheluita. Useimmat vastaajat sanoivat vastustavansa tällaisia kylmiä puheluita, mutta järkyttävää kyllä, 11 prosenttia "ei nähnyt mitään vikaa" vahinkovaatimuksen esittämisessä tapahtuman jälkeen, vaikka loukkaantumista ei olisi aiheutunut! Siinä korostetaan, miten brittiläiseen kulttuuriin on sisällytetty ajatus saada voittoa vakuutuskorvauksesta.
Tällainen rikollisuus ei ole uhriton: kuljettaja, joka löytää ruoskimiskanteen vakuutusyhtiötään vastaan, on onnistunut, näkee paitsi korvausvaatimuksensa kadonneen myös sen, että vakuutusmaksu voi nousta – ja hänen voi olla vaikea saada suojaa muualta. Ainoat todelliset voittajat ovat henkilövahinkojen korvausyritykset. Ja petos lisää noin 50 puntaa jokaisen autoilijan vakuutusmaksuun. "Se on yksi syy, miksi kojelautakamerat kasvattavat suosiotaan", Ian sanoo. "Vaikka suhteellisesti tällaisten vaatimusten määrä on onneksi alhainen ja useimmat ihmiset eivät koskaan tarvitse sitä, tällaiset kuvat voivat tehdä eron oikeusjutun menettämisen tai syyttömyyden todistamisen välillä."
Rulla, kamera, toiminta....
